En t\u00e9rminos generales, la Corte clasific\u00f3 las diversas cl\u00e1usulas de interrupci\u00f3n de negocio en dos tipos: (i) aquellas cuya cobertura se basa en la existencia de una enfermedad infecciosa en cierto per\u00edmetro geogr\u00e1fico respecto del negocio del asegurado (\u201cCl\u00e1usulas de Enfermedad Infecciosa\u201d<\/strong>) y (ii) las que se basan en la imposici\u00f3n de una restricci\u00f3n que impide el acceso al negocio (\u201cCl\u00e1usulas de Impedimento de Acceso\u201d<\/strong>).<\/p>\n Respecto a las Cl\u00e1usulas de Enfermedad Infecciosa<\/strong>, la Corte resolvi\u00f3 que cada uno de los casos de COVID-19 (con o sin s\u00edntomas) existente dentro del per\u00edmetro geogr\u00e1fico establecido en la p\u00f3liza, debe considerarse como una solo causa por lo que respecta a hechos que derivaron en la interrupci\u00f3n del negocio y, por lo tanto, como un detonante de cobertura bajo la p\u00f3liza.<\/p>\n Respecto a las Cl\u00e1usulas de Impedimento de Acceso<\/strong>, la Corte determin\u00f3 que las medidas impuestas por el Gobierno del Reino Unido, aun y cuando no fuesen coercitivas o con rango de ley, activan la cobertura de interrupci\u00f3n de negocio.<\/p>\n La Corte tambi\u00e9n resolvi\u00f3 que no es necesario el impedimento total de la actividad comercial para que exista cobertura, sino que hay cobertura incluso cuando el impedimento sea parcial.<\/p>\n La Corte estableci\u00f3 que los t\u00e9rminos \u201cmanifestaci\u00f3n de una enfermedad infecciosa (notifiable disease)\u201d, \u201cincidente\u201d y \u201cocurrencia de una enfermedad infecciosa\u201d deben interpretarse con la misma amplitud para efectos de la cobertura, rechazando argumentos de tipo sint\u00e1ctico presentados por las aseguradoras.<\/p>\n Asimismo, la Corte sent\u00f3 un precedente sumamente importante al interpretar que existe cobertura por interrupci\u00f3n de negocio cuando el siniestro ocurre por dos causas concurrentes e independientes que se originan por el mismo evento fortuito (i.e. la pandemia), siempre y cuando ninguna de las causas concurrentes est\u00e9 expresamente excluida en la p\u00f3liza. Bajo dicha premisa:<\/p>\n (A) En las Cl\u00e1usulas de Enfermedades Infecciones,<\/strong> las causas del siniestro sean (i) la existencia de casos de COVID-19 dentro del radio geogr\u00e1fico establecido en la p\u00f3liza y (ii) fuera de dicho radio (provocando que el p\u00fablico deje de concurrir a locales comerciales); y<\/p>\n (B) En el caso de las Cl\u00e1usulas de Impedimento de Acceso,<\/strong> las causas del siniestro sean: (i) las restricciones impuestas por el gobierno para que el asegurado acceda a su negocio y (ii) las restricciones de movimiento impuestas a terceros por instrucciones del gobierno a causa de una pandemia, que tenga como efecto la suspensi\u00f3n de la afluencia de clientes al negocio.<\/p>\n Esta interpretaci\u00f3n sobre la causa ra\u00edz se sobreponen al precedente sentado en el caso Orient-Express Hotels Limited v Assicurazioni Generali Spa; el cual era utilizado por las aseguradoras para fundamentar el rechazo de reclamaciones por interrupci\u00f3n de negocios. La resoluci\u00f3n de la Corte proporciona impl\u00edcitamente valiosos elementos para interpretar aspectos de la pandemia de COVID-19 que no fueron parte de la litis. Por ejemplo, en ning\u00fan momento se cuestiona la naturaleza catastr\u00f3fica de la pandemia de COVID-19, no obstante el an\u00e1lisis que la Corte hace del caso Orient-Express hace patente las similitudes entre los efectos catastr\u00f3ficos del hurac\u00e1n Katrina del 2005 y la pandemia de COVID-19; en palabras de Lord Briggs, el caso Orient-Express es \u201cel \u00fanico caso de hechos comparables del que se tiene registro\u201d (p\u00e1rrafo 319).<\/p>\n Si bien la resoluci\u00f3n de la Suprema Corte del Reino Unido no es obligatoria para los tribunales en otras jurisdicciones, en virtud del alto grado de especializaci\u00f3n que tienen los jueces ingleses en materia de seguros y reaseguro, consideramos que \u00e9sta sienta una opini\u00f3n persuasiva que debe ser tomada en cuenta en las decisiones de aseguradoras, jueces, \u00e1rbitros y asesores legales en otros pa\u00edses, en temas tales como:<\/p>\n Para cualquier aclaraci\u00f3n o pregunta en relaci\u00f3n con lo anterior, le agradeceremos ponerse en contacto con el socio de Nader, Hayaux & Goebel con quien trabajan o contactar a cualesquiera de Yves Hayaux du Tilly<\/a> (yhayaux@nhg.com.mx<\/a>) o Luciano P\u00e9rez G\u00f3mez <\/a>(lperez@nhg.com.mx<\/a>).<\/p>\n Una de las consecuencias de la pandemia de COVID-19 fue la suspensi\u00f3n de actividades comerciales en diversos sectores e industrias. Las reclamaciones masivas de p\u00f3lizas que contaban con la cobertura de interrupci\u00f3n de negocio no se hicieron esperar y en t\u00e9rminos generales, las aseguradoras negaron cobertura a sus asegurados. En vista del gran n\u00famero de…<\/p>\n
\nRespecto a la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os, el fallo de la Corte estableci\u00f3 que deben de tomarse en cuenta los montos que se obtuvieron durante la interrupci\u00f3n del negocio por el asegurado y comparar dichos montos con la cantidad que habr\u00eda recibido de no haber existido la pandemia.<\/p>\n\n
![\"image_pdf\"](\"https:\/\/www.nhg.mx\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/pdf.png\" "\\"View")
<\/a>![\"image_print\"](\"https:\/\/www.nhg.mx\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/print.png\" "\\"Print")
<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"